Zur Vorbereitung des nächsten Treffens habe ich ausführlich google konsultiert und nach Beiträgen zur Triebtheorie von Freud, Laplanche und Lorenzer recherchiert (der vierte Autor, den wir besprechen wollten, ist mir leider entfallen). Das Ergebnis sieht einigermaßen traurig aus. Zwar gibt es eine Unmenge von Bezügen zur freudschen Triebtheorie, aber kaum einen Text, der sich ausführlich mit der freudschen Triebtheorie beschäftigt. Die wenigen Übersichtstexte interpretieren Freud entweder biologistisch, wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Triebtheorie oder wenden sich von Freud ab (ein kleines Kuriosum: Karol Wojtyłas Kritik an Freuds Libidobegriff). Zu Lorenzers Triebtheorie habe ich auch keine ausführlichere Erläuterung gefunden (außer im Mix-up mit Reichs Orgon-theorie: Grundlagen der Sexualität (pdf)). Interessant scheint mir das Buch “Freud und das sexuelle: Neue psychoanalytische und sexualwissenschaftliche Perspektiven”, das von Ilka Quindeau und Volkmar Sigusch herausgegeben wurde, zu sein. In den Artikel von Peter Passet “Ein psychoanalytisches Wiederlesen der >>Drei Abhandlungen<<” kann man in google-books reinlesen (google books: Freud und das sexuelle). Also, falls jemand spannende Links, Literaturtips oder gar eigene Texte zum Triebbegriff (zur Abgrenzung wären auch Wunsch und Begehren sehr interessant) hat, dann einfach posten.
Unter http://www.psychoanalyse-aktuell.de/wissenschaft/neurowissenschaft.html ist ein Artikel von Marianne Leuzinger-Bohleber zum “Dialog” zwischen Neurowissenschaften und Psychoanalyse erschienen. Sie referiert zunächst die Geschichte dieses Dialogs und hält diesen prinzipiell für fruchtbar. Lorenzer bestimmt sie als einen Vorreiter des aktuellen Diskurses. Gegen Ende des Artikels warnt sie jedoch mit einem Zitat von Michael Hagner vor einer Verflachung des Denkens und des Erforschens des “psychischen Lebens” durch das Paradigma der Bildgebendenverfahren.
Auch in diesem Artikel wird mir nicht deutlich, worin der Erkenntnisgewinn für die Psychoanalyse besteht. Das einzige Beispiel ist die Länge der Zeit (bzw. das Durcharbeiten), die die Analyse bedarf um psychische Strukturen zu ändern. Hier gewährt die Neurowissenschaft scheinbar Rückendeckung in dem sie belegt, dass sich die physiologischen Korrelate nicht schlagartig zu ändern vermögen. Die Neurowissenschaften werden hierbei als eine Art objektiver Maßstab präsentiert, mit dem sich die Psychoanalyse als kompatibel zu erweisen hat.
Ansonsten finde ich es erwähnenswert, dass die Fokussierung auf Hirnstrukturen zu einem linearen Verständnis der Zeitlichkeit zu führen scheint. Frühkindliche Erfahrungen prägen Hirnstrukturen, die sich schwerlich ändern lassen und die sozusagen an sich das weitere Leben determinieren. Dieses Verständnis von Zeitlichkeit, mit dem sich keinerlei Nachträglichkeit denken lässt, findet sich übrigens auch schon in Lorenzers Konzept der leiblichen Engramme/Interaktionsformen.
Bin gerade nebenbei gestossen auf einen Text von Peter Schneider, der sich den "Furor des Lokalisierens" (Mittelweg 36, 11, 1 (feb 2002), 77-91), einen wohl nicht unwesentlichen Aspekt der Hirnforschung, vornimmt. U.a. mit dem Befund, mit der Vorstellung eindeutiger Lokalisierbarkeit kehrt sie zu Positionen zurück, die Freud nicht einfach fremd sind, sondern die er auf dem Weg zur Psa dezidiert überwunden hat (die Hoden der Aale finden…). Vielleicht muss die Psa ja dafür (wieder) hochgehalten werden, damit man sich an einer an ihr angelegten Regressionslinie der Theorieentwicklung orientieren kann (sich die Hirnforschung selbst dort lokalisieren kann). (Womit hat Freud sich eigentlich etwa um 1860 beschäftigt, nur damit man weiß, wohin die Reise geht?) Eine, wie mir scheint, einschlägige Freud-Stelle zu diesem Thema findet sich übrigens in "Das Unbewusste" (GW X, 273f.).
Unter http://neuropsychoanalyse.blogspot.com lässt sich studieren, was passiert wenn sich redlich darum bemüht wird, die Psychoanalyse unanalytisch zu beweisen. Da soll der Prägungsbegriff den Ödipuskomplex begründen, bewusste (sic!) Verdrängung wird experimentell bewiesen und Traum ist keine Wunscherfüllung sondern Ausdruck bestimmter Hirnregionen, die die Wünsche dirigieren. Als hätte Freud nicht schon längst aus den verschiedensten psychischen Phänomenen heraus die Verdrängung erklärt und den Traum immanent auf die Wunscherfüllung zurückgeführt. Die Erweiterung durch die Hirnforschung scheint auf eine Verkürzung des psychoanalytischen Wissens hinaus zu laufen.
Anbei eine gänzlich antipsychoanalytische Kritik an der Hirnforschung von Freerk Huisken. Ich habe den Text noch nicht ganz durchgearbeitet. Die Einleitung ist einigermaßen ärgerlich, da Huisken die Hirnforschung als die Radikalisierung der Psychoanalyse darstellt. Ab Punkt 2 ("Paradoxa und ihre scheinbare Auflösung" 
wird es spannend. Huisken rechnet Roth einige erkenntnistheoretische Paradoxa vor. Die Argumente sind, um im Jargon zu bleiben, "einleuchtend". Huisken setzt den freien Willen absolut, aber ich halte dies für eine bewußtseinsphilosophische Position, an der psychoanalytische Kritik ansetzen kann.
http://www.fhuisken.de/hirn.htm
posted von Lars Lippmann
Dies ist nun unser weBLOGbuch. Posten kann jeder, der sich bei mir angemeldet hat (siehe mail) - kommentieren ist ohne Anmeldung möglich.
Offene Fragen sind:
- Soll diese Seite von anderen verlinkt werden, d.h. wollen wir öffentlich diskutieren?
- Wollen wir selbst andere Seiten verlinken, wie "about" eine page einfügen auf der gesondert andere websites ausgewiesen und kommentiert werden?
- Wollen wir, falls wir irgendeine Art von Öffentlichkeit anstreben, eine Selbstdarstellung auf der page "about" platzieren? Wer will eine solche gegebenenfalls schreiben?
Nun denn, viel Spaß beim Posten und Kommentieren.
Lars Lippmann
P.S.: Entschuldigt das Pseudonym "charaktermaske", aber das wurde von meinem anderen blog übernommen.
